2026年世界盃足球賽6月11日在美國、加拿大與墨西哥三國揭幕，首屆48隊制在史上最大的場地版圖上展開，賽事規模創紀錄，爭議也隨之放大，除了票價、交通、政治、軍事衝突，各路研究報告在賽前幾個月陸續出爐，把碳排放問題推到檯面中央，外界質疑的焦點集中在幾個層面，包含排放量有多高、誰是主因、FIFA的永續承諾值不值得相信，以及這項賽事本身的擴張邏輯是否從根本上就與氣候目標相悖，本文整理多份學術與倡議組織的研究，逐一梳理這場圍繞碳排放的論戰。
碳排放估算：幾乎是上屆兩倍
許多研究機構各自提供統計，雖然範圍有差距，但基本方向一致，那就是都指向歷史新高，由全球責任科學家組織（Scientists for Global Responsibility）與新天氣研究所（New Weather Institute）主導、氣候行動組織Cool Down及環境保護基金會（Environmental Defense Fund）共同參與的《FIFA氣候盲點》報告，估算2026年世界盃將產生至少900萬公噸二氧化碳當量，高估情境下可達1500萬公噸，幾乎是2010年至2022年各屆世界盃平均值470萬公噸的兩倍。
航空旅行導致排放大增
整體差距在高估情境中接近三倍，光航空旅行單項就占770萬公噸；瑞士洛桑大學的地理學家David Gogishvili領導的另一組研究，估算範圍落在500萬到900萬公噸之間，同樣遠高於2024年巴黎奧運的約175萬公噸，並高過2018年俄羅斯世界盃的217萬公噸，以及2022年卡達世界盃的317萬公噸，FIFA與主辦國官方的初步預估數字則是370萬公噸，研究方認為這套算法未充分納入航空旅行的整體升溫效應。
北美無高鐵的交通影響
北美地理格局是這屆賽事碳排偏高最直接的原因，16座主辦城市從墨西哥城往北延伸至溫哥華，橫跨整個北美大陸，城市與城市之間動輒數千公里，邁阿密到溫哥華就超過4500公里，而整個大陸幾乎沒有完善的高速鐵路網絡可供替代，相比之下，2024年歐洲盃在德國舉辦，研究指出完善的鐵路系統讓整體碳排比搭飛機的情境低了約21%，但同樣的替代方案在北美根本不存在，波士尼亞與赫塞哥維納為了打完三場分組賽，須在多倫多、洛杉磯和西雅圖之間輾轉飛行，合計超過5040公里，而每支球隊都面對類似的行程安排。
關鍵數據總覽
研究估算，與過去幾屆世界盃相比，這屆賽事的航空排放增幅在160%到325%之間，是拉高整體數字的主因，這項問題並非場館的新建或翻新造成，16座場館早在2018年申辦時就已存在，FIFA也以此作為申辦亮點之一，但場館的位置和彼此之間的距離，決定球隊、官員、媒體和球迷的移動方式，進而改變排放量。
球迷個人碳足跡概算
球迷旅行也是整個賽事碳排放的大型來源，一名從倫敦出發、跟隨英格蘭隊一路踢進決賽的球迷，飛行里程超過14600英里，個人碳排約3.4到3.5公噸，若從南非出發觀賽，碳排可能接近6公噸，全球責任科學家組織主任Stuart Parkinson指出，一名球迷為了一屆世界盃產生3.4公噸碳排，已是海地等低收入國家居民整年平均碳排量的兩到三倍。
決賽場地其他問題
大都會人壽體育場（MetLife Stadium）還牽出另一個問題，就是賽事期間單程大眾運輸費用可能高達150美元，外界擔心高昂的交通成本會讓更多球迷改選租車或自駕，進一步推高廢氣排放，讓原本就高的數字再往上走，蘇格蘭足球支持者協會共同創辦人Paul Goodwin坦言，許多球迷內心夾在現場支持球隊與環境責任之間，很難做出清楚的取捨，英國氣候慈善機構Pledgeball與萬事達卡針對曾參與歐冠決賽的球迷所做的調查則顯示，逾八成受訪者對氣候危機感到憂心，並期待足球機構拿出更有實質的環保行動。
高溫、健康風險與碳排共生
2026世界盃碳排放爭議背後，還有一個同樣值得正視的問題，賽事本身就在高溫的夾擊中進行，而氣候暖化直接拉高風險，世界氣候歸因組織（World Weather Attribution）5月發布報告，估算本屆104場賽事中，約26場的綜合溫度熱指數（WBGT）將達到26°C以上，其中9場在沒有冷氣的場館進行，5場氣溫可能超過28°C，比30年前上次在北美舉辦世界盃時幾乎多出一倍。
WBGT門檻+賽場分布
綜合溫度熱指數納入氣溫、相對濕度、太陽輻射及風速等因子，是評估熱傷害風險較完整的指標，世界職業足球員協會的研究認為，WBGT達28°C時賽事就應暫停或延後，但FIFA現行規定要到WBGT超過32°C才允許延賽，二者之間的落差讓學界相當在意，倫敦帝國學院研究員Chris Mullington 指出，許多國際賽事已下修門檻，FIFA的標準明顯落後。
超高溫集中場地
休士頓、達拉斯和亞特蘭大是高溫風險最集中的城市，這三座場館均有空調，但球迷在場外等待和移動過程中仍暴露在高溫下，達拉斯的AT&T Stadium全年氣溫超過35°C的天數達37天，紐澤西大都會人壽體育場是決賽場地，屬於露天球場，無屋頂遮蔽，世界氣候歸因組織估算，近30年來這處球場因高溫中斷賽事的風險已增加50%，邁阿密的比賽則幾乎場場都落在高溫安全閾值邊緣，去年的FIFA世界俱樂部盃在類似條件下舉辦，已有10名球員在邁阿密的30°C高溫比賽中要求換下場。
FIFA永續承諾VS石油公司簽約
FIFA今年發布《2026世界盃永續與人權策略》，宣示2030年前碳排減半，並於2040年達成淨零，世界盃營運長 Heimo Schirgi 表示，FIFA將與16座主辦城市合作，透過既有球場全面採用100%再生能源、各城市提出環境計畫等方式降低排放衝擊，然而批評者最難接受的是FIFA在2024年與全球最大石油公司、沙烏地阿拉伯的國家石油公司阿美（Aramco）簽署四年期贊助合約，讓後者成為本屆世界盃及2027年女子世界盃的主要贊助商，卡達航空同樣名列官方合作夥伴之中。
贊助合約帶來的環保衝擊
研究機構估算，這份贊助合約透過推廣所帶動的油品銷售，僅在2026年就可能額外產生約3000萬公噸二氧化碳當量，遠高於整屆賽事本身的排放估算，百餘名頂尖女子職業球員曾公開連署反對這份合約，認為接受化石燃料巨頭贊助與足球機構的氣候承諾根本無法並存，拉夫堡大學社會學學者Mark Doidge（馬克·道奇）在其率領的跨校研究中直接點明，FIFA讓菁英男子足球成為石油國家進行體育洗白的主要對象，而2026年世界盃讓這個趨勢到達新的極點。
FIFA承諾屢屢破功
這不是FIFA第一次面對環保承諾破功的質疑，2022年卡達世界盃期間，FIFA宣稱這是史上第一屆碳中和世界盃，但2023年瑞士公平委員會裁定FIFA無法提出具體且可信的碳抵換證據，認定這個說法具有誤導性，進而撤銷了相關主張，批評者指出，FIFA的慣常操作是依賴碳抵換機制，透過造林或再生能源投資來計算抵銷額度，但這種方式既缺乏透明度，也無法改變溫室氣體已經排放至大氣中的事實。
球員與球迷施壓
過去氣候爭議多由外部研究機構和環保倡議團體推動，但2026年賽事前後出現了一個明顯的變化，就是職業球員和球迷社群也開始直接表態，把壓力帶到足球機構正面，阿根廷、西班牙、德國、義大利和美國的現役與退役球員共同簽署一封公開信，呼籲FIFA提供充分的熱傷害預防措施，加拿大隊長Jessie Fleming（潔西·弗萊明）領銜超過百名女子球員公開反對阿美贊助合約，Cool Down氣候行動網絡則在賽前廣泛串聯球迷群體，推動對足球機構的施壓。
官方機構回應
英國氣候慈善機構Pledgeball 與萬事達卡合作、針對曾出席歐冠決賽的球迷所做的調查顯示，81%受訪者對氣候危機感到憂心，超過八成球迷希望足球機構拿出更具實質效果的環保行動，這個數字指向一個現實：球迷群體對氣候問題的關注程度，已遠超過足球機構歷來設定的預期，FIFA在外界壓力下做出部分調整，包括把高溫城市的多場賽事移至夜間或傍晚，並設置上下半場各3分鐘的補水暫停，但批評者認為這些調整只是應對高溫的當下措施，未觸及碳排放的根本，Cool Down明確指出3分鐘的補水時間無論對補水還是降溫都產生不了實質效果，而高溫本身就是長年累積碳排所帶來的氣候後果。
學界主張：規模擴張問題
由拉夫堡大學、布里斯托大學與曼徹斯特大學三校研究人員共同完成的報告，提出的診斷更為根本，他們認為足球的碳足跡不只是球迷旅行或場館所造成，而是幾十年來商業成長、全球化、化石燃料公司介入與石油國家投資共同塑造出的結果，研究人員訪問歐洲多家俱樂部的永續管理人員，多數人描述了永續目標與商業需求之間持續的拉鋸，永續措施往往只有在不干擾比賽排程和轉播收益的前提下才能推進，俱樂部更關注增加收入，而非降低環境成本，曼徹斯特大學講師James Jackson（詹姆斯·傑克森）直言，FIFA面對2022年卡達世界盃預演出的高溫與排放困境，選擇的是配合化石燃料利益的極小化調適，而非從結構改變。
目前走向只會越來越多碳排放
研究方提出的建議包括停止將世界盃主辦權授予石油國家、禁止化石燃料企業贊助足球賽事、禁止相關企業持有球隊股份，以及終止賽事規模的持續擴張，並要求永續管理人員真正進入俱樂部決策核心，而非只是獨立運作的合規角色，這份研究將在2027年出版成書，書名預計是《足球與氣候變遷：美麗比賽的不永續》，洛桑大學地理學家David Gogishvili則提出一個更直接的比較，那就是國際足總每年在同一時期讓更多隊伍、更多場次、更多球迷跨洲移動，同時FIFA成長邏輯被他形容為永無止境的循環，多一支球隊就多一批人、多一批飛機、多一批飯店，規模的雪球愈滾愈大，而沒有任何內部機制在推進相反的方向。
2026世界盃碳排放爭議QA
2026世足碳排放有多高？
多份研究估算約900萬公噸二氧化碳當量，高估情境可達1500萬公噸，幾乎是過去幾屆世界盃平均值的兩倍以上。
FIFA如何應對碳排放爭議？
FIFA宣示2030年前碳排減半、2040年達淨零，措施包括場館採用再生能源、各城市提出環境計畫等，並對高溫較高的場館盡量安排夜間開賽，設補水暫停機制，但多數批評方認為這些措施未解決結構問題。
為什麼今年世界盃碳排放特別嚴重？
2026年的隊伍從32隊擴至48隊，場次從64場增至104場，更關鍵的是16座城市分布在北美三個國家，城市間距動輒數千公里，又缺乏高鐵導致。
編輯觀點
雖然說很清楚FIFA同樣是在拖延時間，而且他們始終以利益為最優先取向，不是說他們不解決，當然有很多解決方案其實不錯，但本質上筆者還是認為環保、碳排放屬於無解的議題，也可以說是假議題，除非今天不准有現場觀賽，就能大幅度解決碳排放，否則只要可以搭乘交通工具永遠會有此問題，最核心的我認為還是在於能源是否可以乾淨不損害環境，最難卻也是最簡單的核心解法；還記得前些日子社群流傳的議題，內容大致上是討論當一位有錢人隨時一趟私人飛機出發，自己的環保要多久才能還得完這一次傷害？說法很極端，但我覺得點出了環保的本質問題，除非今天使用材質都可土壤快速分解、能源燃料完全乾淨，但這又比起要逼全球人共同減碳簡單許多，只要使用的東西一切環保就可以。
延伸閱讀：2026世界盃日本隊難題！三笘薰與南野拓實雙雙缺席！
